Статья

Название статьи ЗНАНИЕ И НЕВЕЖЕСТВО В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Автор В.В. Клочков
Рубрика РАЗДЕЛ II. ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ
Месяц, год 10, 2008
Индекс УДК 40.03
DOI
Аннотация Позитивный для юриспруденции отказ от использования диалектики как универсальной методологии гуманитарного знания сопровождается сегодня методологическим регрессом, который проявляется в стремлении сохранить привычную позитивистскую парадигму юридического исследования. Кризис эпистемологических оснований в отечественной науке теории государства и права развивается на фоне современной методологической ситуации, именуемой постмодерном, когда оказались поставленными под сомнение критерии научности юриспруденции как таковые. В работе дискутируется проблема критериев научности в юриспруденции.

Скачать в PDF

Ключевые слова онтология и эпистемология гуманитарного знания, проблема метода в юридической науке.
Библиографический список 1. Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. № 4. – С. 16–17.
2. Звонарева О.С. О цивилизационном подходе в теории государства и права // Правоведение. 2004. № 1. – С. 173–174.
3. Хюбнер К. Критика научного разума. – М., 1994. – С. 13–17.
4. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Элементный состав. – М., 2000. Т. I. – С. 11.
5. Радько Т.Н., Медведева И.Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права в России // Государство и право. 2005. № 3. – С. 5–12.
6. Ромашов В.А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания // Правоведение. 2005. № 1. – С. 4–12.
7. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права: эпистемология государства и права. – Спб., 2004.
8. Baumann Z. Legislators and Interpreters: Essays on Modernity, Post Modernity and Intellectuals. – Cambridge, 1987. – P. 13.
9. Поппер К. Об источниках знания и невежества. В кн.: Предположения и опровержения. – М., 2004. – С. 21–23.
10. Нерсесянц В.С. Право и закон. – М., 1983. – С. 361.
11. Берман Г. Дж. Верховенство права и правовое государство // Общая тетрадь (Журнал Московской школы политических исследований). – 2004. – № 1 (28).
12. Спиридонов Л.И. Избранные произведения: Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. – СПб., 2002. – С. 361–364.
13. Benditt T.М. Law as Rule and Principal: Problems of Legal Philosophy. – Stanford, 1978. – P. 27–39.
14. Posner R. The Problems of Jurisprudence. – Chicago, 1990. – P. 67–69.
15. Schlag P. Missing Pieces: A Cognitive Approach to Law // Texas Law Review. 1989. № 67. – P. 1195–1250.
16. Ross. A. Imperatives and Logic // Theory. 1941. – Vol. 7.
17. Трельч Э. Историзм и его проблемы. – М., 1994. – С. 219–221.
18. Честнов И.Л. Действие и действенность юридических теории // Ученые записки Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права. – Спб., 1999. – Т. 1.
19. Mahoney M.J. Scientists as Subjects: The Psychological Imperative. – Cambridge, 1976.
20. Поппер К. Открытое общество и его враги. – М., 1992. Т. 1.
21. Bodrillard J. Simulations. N.–Y., 1983.
22. Деррида Ж. О грамматологии. – М., 2000. – С. 119.
23. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. – СПб., 1998. – С. 10.
24. Leach E. Fundamentals of Structuralism Theory // Sociological Approaches to Law. – L., 1981. – P. 30.
25. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2.
26. Russell B. Let the People Think. – L., 1941. – P. 77.

Comments are closed.